2008年3月19日星期三

上面追尋的直接的、沒有過程的、徹底的實用的東西實在是太過理想化了，我直到現在還是沒有發現這麼個玩意兒。

如果有人發現了這個，那麼人類用這個來實現真正的發展（注意我說的是人類），這樣就符合真實嗎？

如果不從形式上面的東西出發，從當前的、具體的東西出發呢？

雖然每個個體和部分都有自己的自由，但是如果在其所處的某個範圍記憶體在一個公認的自由實現的秩序與自己想要實現的自由有所衝突，且這個秩序佔據著主導地位的情況下，請問應該如何去實現自己的自由呢？

去與這個公認的自由實現的秩序“衝突”嗎？以“破”之？

這麼作當然是一個可能，但這卻不是我喜歡的方式。

為什麼我不喜歡這種方式呢？

你發覺了沒有？

採取“衝突”這種方式，似乎與我上面描述的關於個體實現自身自由的理論衝突吧？

一切都在發展變化中，如果那個公認的自由實現的秩序違背當前的基礎以及真實在其上體現，但是卻要用強制力來維持其佔據的主導地位的話，那麼它最終必然被自己所滅亡。但是它的滅亡，不是因為你的意願，不是因為你採取的方式，即使你這麼作了，其結果也導致了該秩序的滅亡，那麼仍然如此，只能說你的意願和你採取的方式符合了，而不是違背當前的基礎以及真實在其上體現，從而導致了該秩序的滅亡。

由此，我偏好“補全”，而不是與之“衝突”。

這種“補全”是提示性的，而不是具有任何強制性的。

如果待被補全的物件補全了，那麼也是其自發實現的。

如果待被補全的物件與你的補全提示衝突，其原因和結果也是多方面的。

先看看結果吧。

如果待被補全的物件不接受你的補全提示，最後滅亡了，那麼也是其自己導致的滅亡。

如果待被補全的物件不接受你的補全提示，尚未滅亡，那麼有可能是其違背當前的基礎以及真實在其上體現尚且能夠被其強制力所包容，這同樣符合真實。

……

但是你有沒有發現，這同樣也有可能是你的補全提示並不符合當前的基礎以及真實在其上體現呢？

再回過來看看原因吧。

即使你認為你的補全提示符合當前的基礎以及真實在其上體現，但是不能讓待被補全的物件接受，不仍然是你的補全提示不符合當前的基礎以及真實在其上體現嗎？

如果接受了你的補全提示，是否仍然存在導致待被補全的物件毀滅的可能？這又如何？此外你認為舊的物件的毀滅，就會有新的相比舊的更符合當前的基礎以及真實在其上體現的物件產生出來嗎？

“補全”不僅僅是去使那違背當前的基礎以及真實在其上體現的物件毀滅，如果如此，那不是太過於簡單了嗎？

“補全”不僅僅是去構思一個符合當前的基礎以及真實在其上體現的新的物件，如果如此，那不是太過於簡單了嗎？

“補全”不僅僅是去構思一個從違背當前的基礎以及真實在其上體現的舊的物件完美地過渡到符合當前的基礎以及真實在其上體現的新的物件的方法，如果如此，那不是太過於簡單了嗎？

……

2008年3月20日星期四

如此看來，你仍然認為你的補全提示確實是符合當前的基礎以及真實在其上體現嗎？

假如，你的思想和他人的思想都是可能，那麼與公認的自由實現的秩序是什麼又有什麼關係呢？

去“補全”吧，如果真的“補全”了，其來源、目的和結果不也是一致的嗎？