自覺服從，而不是主要依靠暴力強制。民主法治國家應當將暴力的運用降低到儘可能低的程度上。如果一個國家的法律和秩序普遍地依靠暴力來維持，這就是‘暴*’，必將遭致人們普遍的抵制，是難以實現國家的長治久安的。”；

“但即便是民主制度，軍隊或者暴力機關也是不可缺少的。民主憲政制度是讓人們按照規則角逐政治權力，但有人不守規則怎麼辦？要知道：遵守規則的人與不遵守規則的人是沒有辦法同臺競技的。一個高不過五尺，重不過百斤之人，如果同久經訓練之拳師按規則進行拳擊比賽，他肯定不是對手。可是，如果他不遵守規則，那拳師就不是對手。他拿一把大刀，一支衝鋒槍，還沒等拳師靠近，就把他幹掉了。信奉民主，準備靠演講來爭取選票的政治家，碰到了依靠軍隊的血腥屠殺來奪取政權的領袖，最好的出路，只能是‘三十六計走為上’。”

“民主憲政需要強大的軍隊或暴力機關，以便懲罰那些不遵守規則的人。然而，如果這支軍隊的統帥利用這個軍隊進行政變怎麼辦？各國的經驗表明，軍人政變是民主憲政的大敵。它從根本上瓦解了民主憲政制度，而且，一旦民主憲政的規則被破壞，就會陷入傳統暴力政治的漩渦，很難重新恢復到民主憲政的軌道上。因為，人們再也不敢那麼認真地去遵守規則而陷入被動挨打的境地。如何防範軍人政變是決定民主憲政制度能否成功的至關重要的一環。美國人防範軍人政變的經驗非常值得借鑑：防範軍人政變最有效的辦法就是建立文官控制軍人的制度，儘可能地使軍隊遠離政治鬥爭，使軍隊國家化，中立化。”

“為了使軍隊國家化，中立化，美國憲法和法律明確規定了文官控制軍人的制度。美國的締造者們相信，龐大的軍隊同暴*是分不開的。這種看法由洛克、盧梭、孟德斯鳩等政治理論家提出，併為英**隊在殖民地的行為所證實。因此，《獨立宣言》曾控訴英王喬治三世：‘他在和平時期未經我們立法機關的同意，就把常備軍駐紮在我們中間。他使軍隊獨立於文職機關並且凌駕於文職機關之上。”制憲者們認為，必須把軍隊置於文職機關和文職人員的控制之下。這就是文官控制軍隊的原則。”

“美國憲法的許多規定體現了這一原則。最主要的規定是：‘總統是美利堅合眾國陸軍、海軍和徵調為合眾國服役的各州民兵的總司令。”換言之，總統是美國武裝力量總司令。因此，他擁有最高軍事指揮權，包括作出最高軍事決策，任命高階軍事指揮官及其他高階軍官，以及釋出軍事動員令等權力。任何軍隊指揮官都必須服從總統的決策。美國憲法的一個基本要素是‘文職控制軍人，政策是由選舉出來的政治官員決定的，而不是由將領們決定的。’美國憲法的其他規定有：國會掌握宣戰、招募軍隊、制定有關軍事立法、決定軍事撥款等權力。象國防部長及其領導下的陸海軍部部長，都由文職人員擔任。由軍職人員擔任的各軍參謀長，則只是文職部長的顧問。參謀長聯席會議在國防部長的領導下工作，是國防部長、總統和國家安全委員會的顧問機關，美國法律還有軍人退役後10年之內不得擔任國防部長的規定。其《統一軍事司法法典》也規定軍事上訴法庭法官由文職法官擔任。美國現役軍人也不得競選議員和民選官員。”

“文官控制軍隊，軍人不干預政治，已成為美國的傳統。美國自建國以來，從未發生軍事政變。政黨政府的更迭，政權的移交，都是依照法律程式和平地有秩序地進行的。其所以如此，除其他因素外，‘文官控制軍隊’原則的牢固樹立，是一個重要原因。”

“此外，美國‘文官控制軍隊’原則還有幾點有益的啟示：其一，由‘文官控制軍隊’更加合理，其原因與二者的職業特徵有關。軍人的職業就是戰爭，他們解決矛盾和糾紛的自然傾向就是採用暴力和強