我的朋友)，但我還沒有那麼勇敢。&rdo;&ldo;那麼我就無法理解了。你這樣做會使罪犯警覺起來，他很可能會逃跑，你這不是在冒風險嗎?&rdo;波洛搖了搖頭。

&ldo;他逃不掉的。&rdo;他嚴肅地說，&ldo;擺在他面前的只有一條路‐‐而這條路又無法通向自由。&rdo;&ldo;你真的認為謀殺犯就在今晚這些人當中?&rdo;我用懷疑的口氣問道。

&ldo;是的，我的朋友。&rdo;&ldo;是哪一個?&rdo;沉默了幾分鐘後，波洛把菸頭丟進了壁爐，開始講述他的破案經過。他說話的語氣非常平靜，好像還在思索什麼問題。

&ldo;我把我所調查的事實講給你聽，你一步步地跟著我走，最後你自己就會看出，所有的事實都無可辯駁地指向一個人。首先是兩個事實和一個小小的&l;不相符&r;引起了我的注意。第一個事實是電話。如果拉爾夫&iddot;佩頓確實是謀殺犯的話，那麼打電話就變得毫無意義，這種做法是荒唐的。因此我斷定拉爾&iddot;佩頓不是謀殺犯。&rdo;&ldo;我知道電話不可能是家中的任何一個人打的，然而我又確信罪犯肯定是在當天晚上在場的人中間。因此我得出一個結論：電話肯定是一個同謀犯打來的。我對這一推論並不十分滿意，我只好暫時把它擱一下。&rdo;&ldo;接下來我對打電話的動機做了分析，這一點相當困難。我只能透過對結果的判斷來得出打電話的動機。這個結果就是‐‐謀殺案當晚被發現‐‐而不是第二天早晨‐‐如果不是這個電話的話，很可能第二天早晨才會發現。這一點你同意嗎?&rdo;&ldo;同意，&rdo;我承認道，&ldo;是的，正如你所說，艾克羅伊德先生已有吩咐，不準任何人去打攪他，很可能那天晚上沒有人會進他的書房。&rdo;&ldo;tres bien(法語：很好)，事態在發展，是嗎?但這件事仍然情況不明。當晚發現謀殺案比第二天早晨發現對罪犯有什麼好處呢?我得出的唯一看法就是：罪犯想在謀殺案被發現時確保自己在現場‐‐或者無論如何得在謀殺案被發現後不久自己在現場。現在我們再來看第二個事實‐‐椅子從牆邊拖了出來。警督認為這跟案件無重大關係而忽略了，而我卻有不同的看法，在我看來這跟破案有重大關係。&rdo;&ldo;在你的手稿中，你畫了一張清晰的書房位置圖。如果你現在帶在身上的話，你就可以看到‐‐被拖出來的椅子的位置，這是帕克指給我看的‐‐它當時是在門和窗子之間的直線上。&rdo;&ldo;遮住窗子!&rdo;我迅速地說。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px;