之外，也有相抵、相當、對上、遇上的意思。

而古典文獻裡的“值”這個字，最初的用法也都是“遇上”、“碰到”之意。除了《詩經？陳風？宛丘》裡的：“無冬無夏，值其鷺羽。”此處的“值”，在旁處少見，是執拿的意思。其餘從先秦到漢代，“值”多半都是從“遇上”、“碰到”衍生出來的“對”、“當”關係。像“值法”這個詞——幾乎不晚於“執法”——它的意思是違法、犯法。何以謂之違、何以謂之犯呢？就是有一個明確對立的關係。

你甚至可以這麼說：值，對立也。

當我們花一番精力、付一筆錢、寄託一把情感，所彷徨困惑的，總是“不知道究竟值不值得？”值不值呢？那就要看把什麼東西安放在這些支出的對立面了。我不懂兒童心理學，也答不出“如何為孩子們建立正確的價值觀”這樣的題目，但是我很小心地做了一件蠢事。我在游泳池邊跟張容玩相撲的時候告訴他：從認得“值”這個字就可以像練習游泳一樣練習自己的價值感——無論要做什麼，都把完成那事的目的放在自己的對面，清清楚楚看著它，和自己能不能相對？能不能相當？對不對？當不當？而不是同意或者反對大人的看法而已。

我明明知道：和一個比自己矮五十多公分的小孩在游泳池邊怒目相視、嚴陣以對地相互推擠是蠻蠢樣的，不過，我從張容漲紅的臉上看得出來，使盡吃奶的氣力和自己的爸爸抗一抗，就算會一步一步被逼落水中，也都是很爽、很值得的事吧？

不過，他妹妹在旁邊，斬釘截鐵地警告他：“你再這樣浪費體力，等一下就沒有生命值練習游泳了我跟你講！你不要不聽話。”

生命值？據說是計算機遊戲裡運用“值”字打造的一個最新的詞彙。拜學了！

19。做作

我上小學的時候，語文老師教導過一個分辨“做”和“作”的方法。所為者，如果是個實體可見之物，則用“做”——像“做一張桌子”、“做一把椅子”之類。如果是抽象意義的東西，就用“作”——像“作想”、“作祟”。那麼“作文”呢？課表上的“作文課”從來沒寫成“做文課”，所以明明是一篇具體可見的文章，還是要以“抽象意義”想定。

上了中學，換了老師，又有不一樣的說法了。“做”，就是依據某些材料，製造出另一種實物。“作”則不一定有具體可見的材料，往往是憑空發明而形成了某一結果。這樣說似乎比小學時代所學的涵蓋面和解釋力都大一些。但是也有不盡能通之處。比方說，我們最常使用的一個詞兒：“做人”，如果按照中學老師這個說法，則此詞只能有一種解釋，就是健康教育課本第十四章沒說清楚的男女*而生子女之意。那麼我們一般習用的“做人處世”就說不通了。

要說難以分辨，例子實在多得不勝列舉。比方說：“作客”還是“做客”？杜甫的《登高》：“萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺。”《刈稻了詠懷》：“無家問訊息，作客信乾坤。”可是無論《水滸傳》或者《喻世明言》這些小說裡提到的相近之詞，都寫成“做客”。總不能說出外經商就是“做客”，流離不得返鄉就是“作客”罷？

再一說：“作對”有為敵之意，有寫對聯之意，這兩重意義都可以用“做對”取而代之。這一下問題來了：古書上、慣例上從來沒有把結親寫成“做對”，可是在舊小說《初刻拍案驚奇》裡也有這樣的句子：“至於婚姻大事，兒女親情，有貪得富的，便是王公貴戚，自甘與團頭作對；有嫌著貧的，便是世家巨族，不得與甲長聯親。”那麼為什麼結親之事不能也“做”、“作”兩通呢？

“作賊”，“作弊”、“作案”，一般都可以寫成“做賊”、“做弊”、“做案”，可是“作惡”、“作惡多端”常見，而“做惡”、“做惡多端”似乎不常見，看樣