戰？

持此觀點者的根據主要來自《三國志·武帝紀》，作為曹操個人的傳記，《武帝紀》有理由不惜筆墨描述曹操參與的每一場大型戰役，自然也包括赤壁之戰。而在《武帝紀》中，赤壁之戰的痕跡只有如下寥寥數語：“公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡。”很明顯，這一段記載與我們所熟知的赤壁之戰大相徑庭，不僅沒有提到我們所熟知的火燒赤壁，甚至連孫權和周瑜都不見影了。僅僅是曹操與劉備的一次小規模的軍事衝突。

盡信書不如無書。《三國志》作為一本主、客觀侷限性較大的史書，自相矛盾之處不在少數。同樣是赤壁之戰一段，在《周瑜傳》《吳主傳》（孫權的傳記）《先主傳》（劉備的傳記）就有孫劉聯軍火攻破曹的段落。這種對於同一史實描述的不一致性大大傷害了史書的可信性，也充分體現了編纂者在面對來源複雜、傾向各異的不同史料素材時的無奈心情。

當然，經過史學家對史料的去偽存真、抽絲剝繭，我們接受了目前對於赤壁之戰的這樣的定義和描述：它是一場由於曹操南征、意欲併吞江東而引發的曹操軍隊與孫權、劉備聯合軍隊的大規模戰爭，曹操投入了十餘萬兵力，孫劉聯軍僅有三到五萬可用兵力。在大都督周瑜的指揮下，孫劉聯軍運用火攻擊破曹操水軍，而曹操的軍隊也遇到了疫病傳播、水土不服等症狀，遂撤兵北歸。狹義的赤壁之戰僅指曹操與孫劉聯軍在赤壁對峙的這場戰役，廣義的赤壁之戰向前可以追溯到曹操玄武湖練水軍，向後可以蔓延到劉備收取南四郡，時間跨度約為一年。然而，縝密而嚴謹的邏輯推理並不能為歷史公案進行徹底的判決，人們對於赤壁之戰的猜測和想象也從來沒有因為史學的認定而停止過。出於不同的利益需要，不同的發言人對赤壁之戰做出了自己的解讀：作為維護漢族正統地位的代言人，羅貫中將《三國演義》的六分之一的筆墨獻給了赤壁之戰，在他的筆下，赤壁之戰是劉備集團的勝利，是諸葛亮施展才華的舞臺，而原本處於主導位置的周瑜、孫權則淪為幫襯人物，這些觀念對之後的中國人影響深遠，甚至改變了他們對於真實歷史的認識。作為和平主義與紳士風度戰爭觀的持有者，吳宇森則將赤壁之戰描繪成一場“君子之戰”，戰爭的雙方領導人曹操、周瑜更像是普希金和丹特士，為了一個心儀的貴婦人而進行一場貴族式的決鬥。最終的結果是敗者一敗塗地，勝者也傷痕累累。一句“大家都輸了”由勝者說出，更體現了作為戰爭本質的悲劇性。只是電影走到了這裡，距歷史上赤壁之戰的內涵和外延都已經很遙遠了。書包　網　。　想看書來

赤壁之戰前的中國

建安十三年正月，大漢朝廷的實際掌權人曹操從易水返回司令部鄴城。在易水，曹操完成了三件事：一件是徹底消除了袁紹勢力的最後餘孽，實現了黃河以北的完全統一；一件是對北方烏丸、鮮卑等異族部落進行招安和收編，使北方邊境成為其南下的安全後方；第三件是出於前兩件事的興奮之情，曹操遊覽了碣石山，並趁興賦詩一首《觀滄海》，後被全日制語文教材選用併為億萬中學生所熟稔。

和他的粉絲毛澤東一樣，曹操既是軍事家、政治家，也是一名出色的詩人，他的詩不承擔宣傳、教化等社會功能，往往能比較真切地體現他本人的心境。《觀滄海》是曹操最具樂觀主義格調的一首詩。自然，曹操在吟誦《觀滄海》時的人生座標也已經達到了最樂觀的時期。和這一首格調相似的還有赤壁大戰前吟誦的那首《短歌行》，不同的是，這首歌中的樂觀主義已經包裹上了厚厚的自負與傲氣。此後赤壁戰敗，直到他死去的十二年間，縱使拜公稱王，曹操也再無“幸甚至哉、歌以詠志”的心情，再也沒有給中國文學史貢獻出一首好詩了。

如此看來，赤壁之戰前的