相結合的產物。

在寫《趙氏孤兒》中這幾個相關人物的時候，我不止一次想到包拯和龐籍（就是那個大奸臣龐太師的原型）。宋朝的歷史資料留存至今的比較豐富，其中有不少部頭很大的流水帳，如《續資治通鑑長編》、《東都事略》等，要拿它們當書讀是很悽慘的事，可以說一百個人九十九個不愛讀，唯一愛讀的那個要寫博士論文。但這樣的書，其實是“真實”的典範，因為舉凡造假的，不管出於什麼目的，總不會做許多無關主題的無用功，這世界上有造借據的，有造遺囑的，最多也就造個血肉豐滿的故事。造一個百八十年每月每天發生的瑣事，不可能。

我不需要寫博士論文，自然不肯縱向地去啃這些流水帳，但想到了包拯和龐籍，就臨時橫向啃了一番，得出的結論是：如果龐籍是一流的政治家，那包拯就在二三流之間。不相信我的結論，你可以自己啃一下——橫向啃還是不算很費力的，但我相信，你很難啃出一個跟我完全相反的結論。

趙氏孤兒的事件年代更久遠，但情形卻差不多：真實和流傳互相矛盾，真實有真實的依據，流傳有流傳的現實。我們的祖祖輩輩已經深入骨髓地相信這個故事的戲劇版，你忽然去顛覆它，說“真實”應該如何如何，能成功嗎？我想不能。因為更多的人，更欣賞這樣一個忠義雙全、驚險刺激的傳奇故事，而不是無味甚至無聊的“真實”。

這種大多數人的品味，從某種意義上說，也是一種史實，甚至也是一種現實。

二百多年前，一個名叫曹雪芹的先生把這一切歸納為一副對聯：

假作真時真亦假，無為有處有還無。

“趙氏孤兒”考辨（1）

郝良真、孫繼民

據《史記》卷四三《趙世家》（以下簡稱《趙世家》）記載，趙氏先祖在晉景公三年（前597）曾遭族誅之禍，趙朔遺腹子趙武在公孫杵臼和程嬰的佑護下僥倖免禍，後趙武長大，依靠韓厥等人的支援恢復了趙氏宗位。這個歷史故事在宋元之際被改編成劇本《趙氏孤兒》，從此廣為流傳，幾乎婦孺皆知。但此事具有多少真實成分？學者們的看法並不一致。清萬斯大《學春秋隨筆》認為：《趙世家》所載“治靈公之賊以致趙盾”，“合之《左傳》所載，確為可據。蓋當時因（莊）姬譖討同、括，遂並治弒靈一獄，追論趙盾，欲滅其家。武方幼稚，從母匿公宮倖免”。清沈欽韓《春秋左氏傳補註》依據《左傳》宣公二年所記又認為：“趙盾以趙括為公族大夫，為趙氏宗族之主，此時趙括被殺，趙氏宗族祭祀隨之廢棄，故後文韓厥有‘無後’之語。以前趙武依趙括，括被殺，無所依歸，只得隨母在舅父家畜養。”今人楊伯峻不贊成萬斯大、沈欽韓的觀點，稱“此兩說似均難足信”，並進一步說：“《趙世家》記載趙氏被滅與趙武復立，全採戰國傳說，與《左傳》、《國語》不相同，不足為信史。”（《春秋左傳注》魯成公八年條。又，清梁玉繩《史記志疑》卷二三晉景公三年條亦認為，此事“妄誕不可信，而所謂屠岸賈、程嬰、杵臼，恐亦無此人也”云云。）《山西師大學報》1987年第2期所刊楊秋梅《“趙氏孤兒”本事考》也提出了一些富有啟發意義的新看法，但仍有可商榷之處。萬斯大、沈欽韓認為趙氏孤兒一事疑信參半，楊伯峻先生認為是全採戰國傳說。為了弄清其中真相，還其歷史本來之面目，有必要對史籍所載趙氏族誅的有關資料進行分析與考訂。

第一，關於趙氏族誅與趙武復立的時間。《趙世家》、《史記》卷四四《韓世家》（以下簡稱《韓世家》）稱屠岸賈滅趙氏家族一案，是在晉景公三年（前597），十五年後，亦即晉景公十七年（前583），又復立趙孤兒趙武。但《春秋》、《左傳》、《史記》卷三九《晉世家》（以下簡稱《晉世家》）等所記不同。《