辦案，給原告造成損害，對複查再審說沒有期限、沒有責任。

5。對法院的訴訟收費，希望能進一步明確。按最高法院規定，勞動爭議案件屬於非財物案件，僅為30至50元，而我的訴訟費是2040元，說是有要求補償工資事項；我按照《民事訴訟法》第一百七十九條第（三）項規定的情形申請再審，最高人民法院的《收費辦法》和一九九九年的補充規定均說明不需再交費，而法官則強調說凡個人申請再審的都要再交費。

6。對在改制過程中出現的一些新情況，希望國家能夠儘快給職工提供健全的法律保障。本人因原單位已被整合收購，不是兼併，法院說被告已經不存在了，訴訟只能終結。而我所有的只是一張沒有公章、被稱為內部掌握的除名檔案的影印件，沒有有效證明，連街辦、居委會都不管，就業十分困難。由人才流動引發的人事糾紛以來，我長期失業在家，現已經四十五歲，一家子的生活極其艱難，往後怎麼辦？

這些內容，融入了一個普通教師迫切希望健全社會主義法制的意願，寄給了正在北京召開的九屆全國人大四次會議法制工作委員會。

三月七日，我送材料給了南昌市市長辦公室，以向市長劉偉平及市各有關領導反映。

三月九日，我拿到了東湖區人民法院《東民再字（2001）第01號裁定書》，裁定書為：

南昌市東湖區人民法院

民事裁定書

2001）東民再字第01號

原告秦付根訴江西拖拉機廠破產清算組勞動糾紛一案，本院於二○○年十一月二日作出（2000）東民初字第1198號民事裁定書，已經發生法律效力。二○○○年十一月十五日，原審原告秦付根向本院申請再審，經審查，該申請符合法律規定的再審條件。本院提起再審後，依法另行組成合議庭，對此案進行再審。本院在審理中，查明江西拖拉機制造廠破產清算組已經撤消。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十七條第二款、第一百四十條第一款第六項之規定，裁定如下：

本案終結訴訟。

審判長 郭 嵐

審判員 齊進斌

審判員 鄧相紅

南昌市東湖區人民法院（章）

二○○一年二月二十三日

書記員 趙煒濤

裁定書上註明了審判長是郭嵐，時間是二○○一年二月二十三日。這時，我也知道了經濟二庭現已改成了審判監督庭，但門前的牌子仍然未改。

在此，裁定書雖然確認了我提出的再審申請符合法律規定的條件，但沒有直接挑明原裁定系錯誤的；其中明明是我向市中院申請的再審，這裡卻說我是向東湖區法院申請再審；還講該院提起再審後，在審理中查明江拖清算組已撤，而我在案卷中看到，由齊進斌寫的透過複查決定再審的報告日期是二○○一年二月十五日，法院院長的批示是在二月十六日，而十七、十八日兩天為星期六和星期天，十九日我書面向院長交了情況彙報，二十日我將市機械局的證明交給了齊法官。

他們再審了什麼？無非是對枉法裁定和貽誤辦案的遮掩。而且根據《民事訴訟法》第一百三十六條第（三）項、一百四十六條第（六）項，此案只能中止訴訟，並不是終結訴訟。

原來已經察覺到的，終於成了現實，我還能怎樣做呢？與審判監督庭對門的經濟一庭，一位很有資歷的法官，對我的遭遇十分同情，對郭嵐和魏群的做法十分氣憤，明知郭嵐就在旁邊，仍然大聲的斥責，郭嵐心虛地把門關上。

就這樣，我懷著對人民法院的虔誠交掉2000多元訴訟費，疲於奔命十個月，連被告都被審得沒有了，尚未進入實體，而被告違法當事人卻實實在在、