重視：“共和雖有制衡。難免造成紛爭。如何形成穩定有序的秩序？”

“馮桂芬在《共和說》中，對此有很詳細地描述，不外乎平衡兩個字，馮桂芬認為有人處皆有黨，所謂物以類聚，人以群分，此話本來不錯，歷朝歷代皆有黨，前明黨爭尤其慘烈，而在共和地體制下。有黨也有黨爭，但黨爭涉及的只是票選。”

“《共和說》中曾以前明為例，晚明曾有東林黨、浙黨齊黨楚黨等，後又有閹黨，東林黨與齊楚浙黨，閹黨與東林黨相互爭鬥，有黨派而無是非。興黨獄，死人無數，馮桂芬認為黨禍的根源並非結黨，而在於決定兩黨命運的權力在皇帝手中，是個人意志，這樣誰都不服誰，無不以極端的辦法來對付對方，從而導致沒有原則的傾軋。”

“而在共和體制中，黨爭的評判標準並非某個人的意志，首先。各黨代表的政策哪一個能得到透過，直接由議政會投票表決，票數多者透過，清晰明瞭；其次，議政會的成員可能都有黨派和政策傾向，他們之所以能成為議政會地議員，又是接受更大範圍的選民投票產生，譬如湖南鄉紳選舉大人為議員，則大人可以代表自己的派別投票。”

“那大家不都投自己的票？”劉蓉不以為然地說道。

“可以，但議政會有不同的派別。如果別人不支援的話，那麼這樣的政策便無法透過，”趙烈文道。

“這就好像朝堂議事，有時候各派意見不同，也會爭執不下。傳統地辦法就是由皇帝來決定。”曾國藩試著從另外一個角度理解共和：“以前明為例，前明的皇帝做決策時。自然是按照自己的理解，或者是偏向某個派別，無論怎樣選擇，總會引起另外一個派別的不滿，以為皇帝是偏袒那個派別。”

“不錯，若君王強勢，自然好說，若君王闇弱，問題就來了，一方不服，自然會想辦法打擊另外一方，這就是黨爭，可怕的是，黨爭的勝負依然是某個人的意志，譬如天啟信任魏忠賢，閹黨自然取勝，崇禎登極以後，閹黨又會倒黴，”趙烈文也拿明朝的事情來解說，其實他們都知道，無論放在哪個朝代，都是這樣的，就好像清朝的漢臣和滿臣之間地差別，只能是滿臣有利，不過這種有利已經成為常態，大家都已經習慣了。

“而共和制則不同，爭執得再厲害，也只能透過投票來解決，議政會十三個省和京都的上百位議員，一人一票，支持者多，則透過，支持者少，則不透過，誰都無話可說。”

“但是在投票以前，還是可以想辦法打擊那些反對者啊！”劉蓉還是覺得不以為然。

“當然，馮桂芬就曾說過，每種制度都會有其缺陷，人類所能做的只是儘量彌補這種缺陷，但按照制度執行，總有規律可循，也就是說未來是清晰的，而以人的意志特別是某個人的意志來做決定，風險就很難控制。”

“《共和說》中強調多數人的選擇，比如大的決策由議政會投票作出選擇，議政會議員又要經過地方議政會投票選出，地方議政會議員則要經過當地鄉紳的選擇，馮桂芬認為不排除某個集團可以控制或聯合大部分的議政會議員，比如東林黨曾經名動天下，那麼至少這個團體作出地決定，應該是維護他的團體的利益，由於這個團體是不同地方選出來的，那麼他就應該是代表了大多數地方的利益，那麼這個決策便是透過了，也是可以地，至少符合大部分地利益。”

“也就是說，如果我們能聯合大部分的議員，那麼就可以讓制臺大人做共和政府地首腦？”劉蓉難以置信地問道。

“是的，《共和說》裡曾經舉過一個例子，譬如議政會提出穀物的稅收降低而小麥的稅收提高，對南方有利而對北方不利，通常情況下代表北方的議員會反對，代表南方的議員會支援，如果是傳統的辦法，大明皇帝很可能支援考取進士更