“在對警方的供述中，同樣強調了此事，並且有當時的監控影片為證。”

“基於以上理由，請求法院查清事實後，撤銷一審判決，並依法改判。”

金勝這一招，嚴格說起來，算是鑽了法律空子。

利用章權的上訴狀達到了上訴的目的，然後開庭就變更訴訟請求。

甚至新的上訴狀裡面，在最後的請求部分，也在偷小雞。

按照《刑事訴訟法》中的有關規定，在刑事案件二審上訴狀中，必須寫清楚上訴請求?。

金勝寫是寫了，乍一看絕對符合要求。

但是仔細一推敲，辯護的意圖就很模糊了。

因為沒有明確，請求了哪一方面，到底是‘無罪’、還是‘罪輕’。

在金勝的心裡，只要能打掉‘故意傷害罪’，並提出了能減輕處罰的有利點就行了。

那麼新的認定，就指定不會是更加嚴重的罪名了。

最多也只是一個‘過失致人死亡’，還能適用罪輕原則，三年以內就很合適。

甚至就連‘正當防衛’也不是沒機會。

搏一搏、單車變摩托。

其實說穿了，如果邱光偉當時沒有退那一步，繼續上前攻擊的話，章權在一審的時候肯定已經打贏了，早沒金勝什麼事了。

“咚...”

“現在進行舉證質證環節。”

主審法官王雲友宣佈進入了下一環節後，轉頭看向了金勝。

“被告辯護律師，你方有沒有新的證據提交法庭。”

“沒有”

“那麼對於公訴方提出的證據，有什麼問題嗎？”

“沒有”

連續兩個‘沒有’，直接給眾人都搞懵了。

金勝也是無語的撇了撇嘴，面對全都一目瞭然的東西，不然還能怎麼辦。

難道去質疑路人的口供啊！

還是說去質疑監控影片？

本來就是個罪名的認定問題。

主要還是需要在法庭調查、以及法庭辯論環節發力。

“咚...”

“下面進行法庭辯論。”

“公訴方，你可以開始了。”

公訴人席位上，男性檢察官開始發言。

“被告辯護律師剛才所說，一審對於‘故意傷害罪’認定中，被告人的行為，並不構成主觀要件。”

“那我想問問，在監控影片中，我們可以清楚的看到，被告人拿到鐵質的水管後，揮舞了3次。”

“前面兩次落空後，在第三次揮舞的時候，右腳同時上前邁了一步，這才擊打到了被害人邱光偉的頭部，造成了被害人死亡。”

“這樣的行為，難道不是故意。”

“如果僅僅只是為了自衛，被害人在明顯已經停止了侵害，甚至主動後退了一步的情況下，被告人為什麼還要抬高手臂，揮出第三次。”

“這難道還不是直接奔著傷人目的去嗎？”

金勝要的就是對方質疑這一點。

否則怎麼引出自己的觀點。

眼下公訴方說完後，金勝立馬回應道：“那麼我想請問一下公訴人，這件事情的起因是什麼？”

“在‘故意傷害’的認定中，你們有沒有考慮過本案的‘因果關係’呢？”

“在監控影片，我們也可以清楚的看到，我的當事人好好的走在路上而已。”

“被害人卻突然手持匕首從店裡衝出，攔住了我的當事人。”

“從說話到攻擊行為的展開，中間的時間可謂是相當的短暫。”

“如果，被害人沒有主動從店裡面衝出來，又或者沒有手持匕首進行攻擊，那