笥顏栽�衛蔥藕退�致哿摯涎菟抵械淖詈笠瘓淙綰畏�朧保��實姆�肷杷洳皇親罹�實模��詞恰靶擰鋇摹Ｕ飧霰渙喝喂�遊�豢煞�氳拿�涫恰癟he　government　of　the　people　by　the　people　for　the　people”，胡適一連翻了兩次，前一次是“此吾民所自有，所自操，所自為之政府”，因其“殊未能得原語之神情”，又譯為“此主於民，出於民，而又為民之政府”。　意思不差，神情還是沒出來。直到孫中山手裡，形神兼備，才出現漢語世界中公認是最好的翻譯：“民有、民治、民享”。然而，孫中山也不是一步到位，他最初在《文言本三民主義》中，把此句譯為“為民而有，為民而治，為民而享”。這樣的翻譯，意思極為不明，若不辨清這一“為”字的含義，其間的差距還真不可以道里計。這裡，“為”有兩解，其一是以上“為民請命”的“為”（wei，去聲），另一是文言中的被動詞“為”（wei，陽平）。設若前者，那可是任何一箇中國皇帝都可以天天掛在嘴上的政治華表。為什麼？權力合法性在此一系。然而，要害在於，三個“為”字，俱訴諸目的，而目的是誰也看不見的，因而它最不可靠。何況，歷史經驗不難於讓我們看到這樣的弔詭：一個權力，尤其是極權性質的，一邊聲口“為民”，一邊卻在“殘民”，好話有盡，壞事無絕。後者不同，政府不是一個主動的存在，它是被動的，主動的倒是“民”。當然，這層意思在原有的句式中並不突出，需要一番鄭板橋式地“刪繁就簡”，待把句中兩個虛字的枝葉給斧削，“民有、民治、民享”的“三春樹”則水落石出、躍然眼前。這樣，“民”的主體性是不是更醒目？當然，就這林肯版本的“三民主義”（不是孫中山的），最重要的是當中的“民治”（by　the　people）。它就像一根扁擔把“三民主義”的擔子給挑了起來，沒有它，前後的“of　the　people”和“for　the　people”則不免無著落。檢驗政府權力的“民”之真偽，不在於它喊沒喊出“of　the　people”和“for　the　people”，而唯一地就在於它做沒做到“by　the　people”。這個短語的真義是“權為民所授”，壓縮成一個詞便是“民治”。民治的關鍵在“by”，它的意思是“透過”和“經由”，這是“程序正義”之始。如果國家權力不是經由（“by”）全體國民的選舉程式，那麼，“為民”之類的“目的正義”就無法保證，甚至根本就是不用兌現的謊言。然而，這麼準確的“民治”一詞大致形成於“五四”，可是它並沒被廣泛採擇，當時流行的是音譯“德先生”。這個“德先生”不知後來為什麼搖身一變為“民主”，並沿用至今。而“民主”完全是從母語文化中汰選出來的詞，它的本意恰恰是和“民治”極不相容的“為民做主”和“民的主宰”。

三　“民有、民治、民享”（2）

惜乎哉！整個20世紀，在漢語文內外的意義上，都是“民治”不彰而“民主”大行。

四　“小敘事”、“大敘事”（1）

初到康乃爾的胡適，很快就投入了他的專業學習，日記做得簡而短，都是些日復一日的上課、考試、寫報告等，忙碌得以至有一天的日記居然是：“連日似太忙碌，昨夜遺精，頗以為患。今日訪，詢之，醫雲無害也。餘因請其遍察臟腑，雲皆如恆，心始釋然。作植物學報告。”

胡適讀農學，本來是妥協的一個結果，他對這個專業是否感興趣呢？“我進農學院以後第二學期，接到實驗室主任的通知，要我倒該系報到實習。報到以後，他問我，‘你有什麼農場經驗’，我說‘我不是種田的’。他又問我，‘你作什麼呢？’我說：‘我沒有做什麼，我要虛心來學，請先生教我