長所述，張大人早就病退回家了。所以，閻會長的說辭與史實不符，解讀有誤。

由於，閻會長的說辭跟史實有上述衝突，因此又引出了另外一個比較棘手的問題，那就是張尚書的職務是否跟解經邦、王在晉、孫承宗是重疊的，都是經略遼東？當年明月認為，張鶴鳴是接替熊廷弼的，而解經邦是頂替張大人的，張大人、解巡撫走了以後，就輪到了王在晉，這個過程有如接力賽，而“遼東經略”這個深坑就是接力棒。

當年明月：“接替遼東經略的第一人選，是兵部尚書張鶴鳴。天啟為了鼓勵給他鼓勁，先升他為太子太保（從一品），又給他上方寶劍，還親自送行。

……

這還不算，去了沒多久，這位張大人又說自己年老力衰，主動辭職回家了。沒種就沒種，裝什麼蒜？相比而言，接替他的宣府巡撫就好得多了。這位巡撫大人接到任命後，連上三道公文，明白跟皇帝講：我不去。

……

王在晉，字明初，江蘇太倉人。萬曆二十年（1752年）進士。這位仁兄從沒打過仗，之所以讓他去，是因為他不能不去。

張尚書跑路的時候，他是兵部副部長，代理部長（署部事）。換句話說，輪也輪到他了。”＇4＇

不過，以史實來看，二位大能的理解恐怕是有些問題。

首先，《明熹宗實錄》上記載張鶴鳴是“自請視師”＇5＇，是主動申請，態度很端正，並非如當年明月所言，張大人是被天啟用“太子太保”的頭銜給鼓勵去的，這個空銜值不了幾個錢，史實是——“兵部尚書張鶴鳴自請視師，上悅之。敕加太子太保，賜蟒衣玉帶尚方劍”。

其次，王經略上任以後，張尚書依然還在山海關公幹，而且直到天啟二年七月，張大人才回京覆命，這說明張大人的公差並不是遼東經略，否則他人還在遼東公幹，朝廷怎麼會又點解經邦，又會推王在晉的？而且，發言的時候，張大人的胸牌上寫得很清楚，叫“視師尚書”＇6＇，而不是“遼東經略”。

再次，當年明月那個排座次的說法很有問題，他認為遼東經略一空缺，這兵部尚書就是第一人選，而王在晉是代理部長（署部事），所以張尚書跑路以後，輪也輪到王同學了。如果有這樣一個座次，那解巡撫排進來就顯得很怪異了，他是巡撫，人在宣府，並不在兵部，可是他為什麼要排在張尚書和王同學之間呢？

第四，張尚書去山海關視師以後，王同學並不是兵部的代理部長，此時執掌兵部的是孫老師。張大人申請去山海關＇7＇視師是一月，二月啟程，而孫老師二月就到兵部來了，身份是執掌兵部的內閣大學士＇8＇，王同學是三月被任命為經略的＇9＇，如果真要輪什麼座次，那張尚書跑路以後，首當其衝的也應是孫老師，而非王同學。

最後，由於閻會長、當年明月都在張大人去遼東的職務上解讀有誤，因此就一誤再誤的認為，解經邦被開除公職是在張大人病退之後。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

＇1＇【閻崇年著《明亡清興六十年》（上）】

＇2＇【《三朝遼事實錄》卷九視師尚書張鶴鳴題稱：“……近經臣王在晉與督臣王象乾議在八里莊東築城，尤為桑土至計。”】

＇3＇【三朝遼事實錄】卷九張鶴鳴為視師覆命內雲：自遼患以來，經略死難繫獄，累累匪一……今日經略，難於前日之經略萬備矣。王在晉鐵骨赤心，雄才遠略，識見如照燭觀火，肩重如迎刃理絲，但秉正不阿，人醉獨醒，獨臣於在晉兩人耳……在晉不足惜，如遼事何，此今日釀遼事大禍根也。此臣不顧嫌疑，不顧仇害，為國家大計而吐肝膽於皇上之前也。”】

＇4＇【當年明月著《明朝