上了。…

在此順便說一句。《繹史》引的是《帝王五運歷年記》，《廣博物志》引的是《五運歷年記》，前者承襲《元氣論》，前文寫時我未發覺，總以為說的是一本書。

雖然徐整完善了盤古神話，但是這盤古神話的流傳範圍仍然不怎麼樣，甚至可以說。根本就沒有流傳。

饒宗頤透過《益州學館記》論斷盤古圖出現在東漢，他上了年紀。老眼昏花，我們自然不能怪他沒看到後面的【耆舊雲：“西晉太康中，益州刺史張收筆。”】，但是有些學者或者業餘愛好者看到了。從此處推斷西晉時候盤古已經在四川流傳了。我最初看《益州學館記》的時候也是如此想的。

但是，《益州學館記》是初唐刻的碑文，它的“耆舊雲”說魏晉之事，真的可靠嗎？

答案是如韋昭的世俗相傳一般不可靠。

張收畫的畫很好，他的畫名氣也很大，不僅被歷史記錄了下來，更是被大名鼎鼎的王羲之欣賞。王羲之沒聽過張收這個人，卻聽過他的畫。但是王羲之聽到的這些畫，不同於唐碑文所刻。唐碑文說張收畫的是“上古、盤古、李老等神，及歷代帝王之像。樑上又畫仲尼七十二弟子、三皇以來名臣”。而王羲之所聽到的，則僅僅是三皇五帝以來的聖賢畫像。並沒有盤古等人。而漢魏五書中亦記載了張收的畫像，同樣是說他畫了三皇五帝以來的聖賢畫像，也沒提到盤古等人。

所以我想，張收所畫的，恐怕僅僅只是三皇五帝以來的聖賢了。耆舊雲，終究只是道聽途說。

而從兩晉的志怪小說當中。也可以看出，盤古的流傳。只怕還未展開。按我個人想來，盤古的流傳，大約是隨著東晉後道教的發展傳開的。

值得注意的是，《益州學館記》的碑文上說，其時周公禮殿圖早已經毀壞。而南宋的樓鑰的《秘澗大全文集》裡卻說“近過劉氏家塾，遂獲其本。蓋自盤古氏以下，至種仲尼七十第子百一十三人，畫極精妙簡古，今千有餘歲無絲髮剝土西衣。”

很顯然，已經毀壞的圖畫是不可能被看到的，因此樓鑰所看到的盤古圖，只是後人重新畫上去的。

因此，唐碑文裡說的盤古圖，恐怕也是後人重畫的。而上古、盤古、李老三者的排列，倒有些三清的味道，想來其圖大約在齊梁之間吧。

南北朝時期的記載，現今僅存述異記一條，而就是這一條，引得諸多學者種種懷疑。一個是因為《述異記》這本書裡有記載其冠名作者任昉死後的事情，一個是因為其中有幾個條目與《灌畦暇語》相似。

而我的觀點與李建國相似，這書應當是任昉寫的，但是其中有被增補的痕跡。學者們的論述論文我並沒有搜到。因此在這裡，我只說一說我的一點依據。

“昔盤古氏之死也，頭為四嶽”（《述異記》）

“舊說盤古氏之死也，頭為五嶽”（《灌畦暇語》）

這兩本書的盤古條目乍看之下似乎很相似，我看的一篇論文，學者只注意到了後面，從而斷言是前者抄襲後者。但是兩書最大的不同，卻在這開頭的一句話。

沒錯，一個是四嶽，一個是五嶽。

五嶽之名，秦漢雖定，但是魏晉以來的習慣上還是比較常用四嶽，五嶽直到唐宋才開始大量的運用。若是《述異記》抄襲了《灌畦暇語》，怕是不會將五嶽改成四嶽，而如果是《灌畦暇語》沿襲了《述異記》以來的說法，經歷了初唐，就有極大可能將四嶽傳成了五嶽。因此，單憑這一點，我便可以斷定《述異記》並非後人託名偽作。…

但是，《述異記》還是有過後人篡改，特別是這個盤古條目。從中唐時期的《灌畦暇語》，我們可以看出它基本上是引用了《述異記》，而它所引用的，並無“秦漢間俗說”、“先儒說”等“說”字樣，以及“盤